Det amerikanske ITC har avsagt en delvis endelig avgjørelse: Aiqiqi og andre selskaper har blitt identifisert som tiltalte i fravær
Legg igjen en beskjed
Det amerikanske ITC har avsagt en delvis endelig avgjørelse: Aiqiqi og andre selskaper har blitt identifisert som tiltalte i fravær
Den amerikanske internasjonale handelskommisjonen (ITC) fattet en endelig avgjørelse i noen e-sigarettsaker, og bestemte seg for å opprettholde den foreløpige kjennelsen 16. september, og identifiserte Ai Miracle og andre selskaper som fraværende tiltalte.
Den 8. oktober utstedte US International Trade Commission (ITC) en kunngjøring om at den hadde gitt en 337-delvis endelig avgjørelse om visse e-sigarettprodukter (Certain Disposable Vaporizer Devices, undersøkelseskode: 337-TA{ {4}}).
Avgjørelsen er som følger:
Den foreløpige kjennelsen (nr. 17) avgitt av den administrative dommeren (ALJ) 16. september 2024 vil ikke bli gjennomgått, det vil si Vapeonly Technology Co. Ltd. i Hong Kong, Kina, Nevera (HK) Ltd. i Hong Kong , Kina, Heaven Gifts International Ltd. i Hong Kong, Kina, Flumgio Technology Ltd. i Hong Kong, Kina, Shenzhen LC Technology Co., Ltd. i Kina, Shenzhen Aiersai Technology Co., Ltd. i Kina, iMiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd. i Kina, Wonder Ladies Ltd. fra British Virgin Islands, Sailing South Ltd. fra British Virgin Islands, Palma Terra Ltd. fra British Virgin Islands, Marea Morada Ltd. British Virgin Islands, VICA Trading Inc. d/b/a Vapesourcing of Tustin, CA, USA, Social Brands, LLC of Dallas, USA TX, Flawless Vape Wholesale & Distribution Inc. i Anaheim, CA, USA, Flawless Vape Shop Inc. i Anaheim, CA, Canada, LCF Labs, Inc. i Canada er de fraværende tiltalte.
3. september 2024 ga ALJ en ordre som krever at den fraværende respondenten svarer innen 13. september, ellers vil det bli dømt in absentia. Den 16. september avgjorde ALJ formelt at den fraværende respondenten var fraværende i henhold til relevante forskrifter, og ingen respondent eller annen relevant part søkte om overprøving av denne kjennelsen. Utvalget besluttet ikke å revidere kjennelsen, og den fraværende respondenten ble til slutt funnet å være fraværende.
